Billet IV - Efficacité de la formation à distance
Les auteurs semblent s'accorder pour affirmer que les recherches ˗ et
par conséquent les résultats scientifiques ˗, en matière de formation à
distance (FAD), généralement encore, n'en sont qu'à leurs débuts (Bernard et al., 2004; Bernard et al., 2009; Means et al., 2010). De la difficulté de recourir à la méthode de la méta-analyse,
pour pallier l'absence des données empiriques sur des thèmes précis et arrêtés
de la FAD, résulte aux fins de l'examen des données statistiques en un mélange
de modèles pédagogiques et d'approches technologiques, et dans la présence d'une
multiplicité de variables, qui en fin de compte rendent peu fiables les
résultats exprimés. Même en ciblant les études qui comparent l'enseignement
hybride avec l'enseignement purement en ligne, Means et al. (2010) posent une limite aux résultats obtenus, en
spécifiant : «conditions differed in terms of content and quality of
instruction» (p. 38). Il apparaît quasiment impossible de tirer des
conclusions, quant au mode d'enseignement (face-à-face, en ligne ou hybride),
en ne mesurant pas les mêmes contenus et les mêmes méthodes d'enseignement
(Clark, 2000 cité dans Means et al.
2010). Mentionné encore dans Bernard et
al., 2009, Clark (2007) s'exprimait au sujet du traitement même des
interactions en faisant remarquer que «the actual strength of the treatment
being indeterminate in much of the educational technology research» (p. 1264).
Et, ajoutons-nous, il reste une variable au sujet de laquelle le système
d’apprentissage élu n'aura aucun contrôle, et c'est l'apprenant lui-même
(Pageau et Bujold, 2000; Prensky, 2001; Brooks, 2016). Il est opportun, pour
faire le point sur l'efficacité de la formation à distance, de rappeler une
fois encore les propos de M. Richard E. Clark : «[...] l'apprentissage suite à
un enseignement médiatisé n'est pas dû au média lui-même mais au fait que la
plupart des médias incorpore et met en œuvre une méthode d'enseignement et que
cette méthode interagit avec les connaissances antérieures des étudiants»
(Clark, 2009, p. 115). Ce qu'il faut voir, à mon sens, c'est que la formation à
distance ˗et les technologies modernes qui nous environnent ˗ recèlent
l'opportunité de transformer le traitement de la communication («interaction treatment» dans Bernard et al., 2009, p. 1248) entre les
apprenants, entre les apprenants et les enseignants, et entre les apprenants et
le contenu (Anderson, 2003a, cité dans Bernard et al. 2009), et de rendre l'expérience d'apprentissage la plus
optimale possible.
Sources :
Bernard, R. M., Abrami, P. C., Lou, Y.,
Borokhovski, E., Wade, A., Wozney, L., Huang,B. (2004). How does distance
education compare with classroom instruction? A meta-analysis of the empirical
literature. Review of educational research, 74(3), 379-439.
Bernard, R. M., Abrami, P. C., Borokhovski,
E., Wade, C. A., Tamim, R. M., Surkes, M. A. et Bethel, E. C. (2009). A
meta-analysis of three types of interaction treatments in distance education. Review of educational research, 79(3),
1243-1289.
Brooks, C. (2016). ECAR Study of
Undergraduate Students and Information Technology. Louisville,
CO : ECAR.
Clark, R. E. (2009). Entretien par P. Dessus et P.
Marquet : à la recherche des ingrédients actifs de l’apprentissage. Editions
Lavoisier.
Récupéré de
https://ds.revuesonline.com/gratuit/DS7_1_10_entretien_clark.pdf.
Means, B., Toyama, Y., Murphy, R., Bakia, M.
et Jones, K. (2010). Evaluation of evidence-based practices in online learning:
A meta-analysis and review of online learning studies. Washington, DC : U.S. Department
of Education.
Pageau, D. et Bujold, J. (2000). Dis-moi
ce que tu veux et je te dirai jusqu'où tu iras : les caractéristiques des
étudiantes et des étudiants à la rescousse de la compréhension de la
persévérance aux études : analyse des données des enquêtes ICOPE : 1er volet :
les programmes de baccalauréat. Québec : Université du Québec à Québec,
Direction du recensement étudiant et de la recherche institutionnelle.
Prensky, M. (2001). Digital Natives, Digital Immigrants. On the Horizon, 9(5), 1-6.
Bonjour Pierre.
RépondreEffacerVotre analyse des enjeux me rejoint particulièrement. Merci Pierre!
En effet, Bernard et al. (2009) relèvent combien l’engagement de l’étudiant dans ses apprentissages et de l’encourager à se sentir responsable de ses propres apprentissages semblent des enjeux plus essentiel et ayant plus d’effets que la forme de la médiation elle-même. Ils insistent combien en contexte de formation à distances, ces préoccupations sont encore plus vraies en raison des défis que pose l'isolement de l’apprenant.
Cet engagement peut être stimulé par le caractère intéressant, pertinent et cohérent du matériel d’apprentissage (Bernard et al., 2009; Means, Toyama, Murphy, Bakia, & Jones, 2010). Il peut aussi être accrue par les interactions entre pairs et le sentiment de prendre part à une communauté d’apprentissage (Bernard et al., 2009). Il peut être favorisé par un accompagnement adéquat et des rétroactions en quantité et de qualité adéquate (Deschryver & Charlier, 2012).
Enfin, Bernard et al. (2009), de même que Means et al. (2010) notent que ces enjeux peuvent être appréhendés dès la conception de l'interactivité autour du matériel d'apprentissage. Bernard et al. (2009) soulignent que ceci doit s’effectuer à partir des connaissances de l’apprenant et par une construction cognitive, sociocognitive et constructiviste. Or, « l'opportunité de transformer le traitement de la communication » que vous relevez Pierre, pour plus de cohérence et d’adéquation, semble aussi pouvoir être planifié dès la conception pédagogique.
Références
Bernard, R. M., Abrami, P. C., Borokhovski, E., Wade, C. A., Tamim, R. M., Surkes, M. A., & Bethel, E. C. (2009). A meta-analysis of three types of interaction treatments in distance education. Review of educational research, 79(3), 1243-1289.
Deschryver, N., & Charlier, B. (Éds.). (2012). Dispositifs hybrides, nouvelle perspective pour une pédagogie renouvelée de l'enseignement supérieur. Rapport final. Suisse: Université de Genève.
Means, B., Toyama, Y., Murphy, R., Bakia, M., & Jones, K. (2010). Evaluation of evidence-based practices in online learning: A meta-analysis and review of online learning studies.